這兩天，圍繞日本核廢水排放，有很多似是而非的說法。

比如“對標中國”的。

說什么“為什么不亮亮中國核電站冷卻水排放的相關(guān)指標，來跟日本比一下呢”“這樣對日本，妥妥的柿子撿軟的捏”……

也有對日本表達無厘頭的信任的。

東京都說了，“排放核廢水中的氚濃度將被稀釋到日本國家標準的四十分之一，也是世界衛(wèi)生組織提出的飲用水標準的七分之一?！?/p>

還有看似理性客觀的：“別光忙著憤怒，在IAEA平臺上拿證據(jù)說事吧”。

看來，日本迅速推出氚萌寵，還計劃本周開會討論怎么挽回負面形象，有一些輿論基礎(chǔ)。

只是衷心希望，日本能用這樣的反應(yīng)速度和負責任態(tài)度，來處理福島核廢水排放問題。

01

國內(nèi)為日本“洗白”的聲音中，一種是“對標中國”說。

主要就是想通過揭中國的短，反襯日本已經(jīng)做得很好。

比如有人說，中國核電站也排廢水啊，怎么日本排就不行了？說你們這樣對日本，是“妥妥的柿子撿軟的捏”。有的甚至提出，為什么不亮亮中國核電站冷卻水排放的相關(guān)指標，來跟日本比一下呢？

還有人干脆甩出幾個似是而非的數(shù)據(jù)，看起來挺像那么回事的。

但是，拜托啊，核電站正常運行產(chǎn)生的冷卻水，跟福島的核廢水，是一回事嗎？

已經(jīng)有核問題專家專門就此做了一些知識普及：

核電廠平時的運行中產(chǎn)生“三廢”，廢氣、廢液和廢料。我們國家核電廠產(chǎn)生的廢液，主要來自反應(yīng)堆中的中子跟冷卻水發(fā)生化學(xué)反應(yīng)。這些廢液放射性低，一般都是短壽命的。

這些廢液，又分高放、中放和低放。低放就是衰變期比較短，滿足國家排放標準后直接排了。但中放尤其高放，都要做一些濃縮處理，以使廢液濃縮達到一定回用效果。

聽著挺專業(yè)，其實就一句話，核電站正常運行產(chǎn)生的冷卻水符合排放標準，整個過程走的是一套透明的正常流程。

但日本福島核廢水的情況，顯然不一樣。

大家都知道，2011年大地震和海嘯引發(fā)核事故，福島第一核電站三個反應(yīng)堆出現(xiàn)爆炸和堆芯熔化。為給反應(yīng)堆降溫，每天要向三個機組注入400噸水，機組廠房下邊每天還有大約600噸地下水流過，加上臺風季的降雨，“三水合一”產(chǎn)生大量核廢水。

正常時候，堆芯中的長壽命、高毒極毒核素不會進入廢液。但福島核反應(yīng)堆發(fā)生了事故，這些核素可能都進入了核廢水中。

這些高毒、極毒核素需要予以處置分離，成本較高。但事故發(fā)生以來，日本官方和負責福島核事故后續(xù)事宜的東京電力公司能瞞則瞞，很難讓人信任它們的執(zhí)行力。這方面的槽點不要太多，后面我們還會一一道來。

就說這次關(guān)于怎樣處理這些核廢水這樣的關(guān)鍵問題，東京都選了最省錢最省力、當然也最不負責任的方式。

早在2016年，日本政府就確定了地層注入、排入海洋、水蒸氣加熱釋放、電解大氣釋放、地下掩埋等五種備選方案。一直拖到2020年，專家小組依然認為，排入海洋、水蒸氣加熱釋放最可行。

但這些都抵不過，排入海洋“最省錢”“最易操作”。

東電對此直言不諱，它公開表示，在蒸汽釋放和排入大海兩種處理方式中，排入大海的方式將是最可行的，因為在時間和成本上最劃算。

排入大海只需要91個月時間、花費34億日元左右，蒸汽釋放呢，需要120個月、2431億日元的成本。

貴70倍！

于是，東電和日本政府聽不到“海洋、魚和地球都在哭泣”，瀟瀟灑灑決定核廢水排放入海。

這里正好涉及另一種為日本“洗白”的說法：日本的核廢水外排，“符合國際慣例”。

排是可以排，怎么排，區(qū)別可就大了。

歷史上有名的核事故中，蘇聯(lián)切爾諾貝利和美國三哩島，當時采用的都是水蒸氣加熱釋放。日本如果真的參考嚴重核事故核廢水處理的“國際慣例”，至少也該選擇這種，而非直排入海。

況且，福島核廢水多達130多萬噸，這是“國際慣例”中從未遇到過的罕見規(guī)模，日方本應(yīng)更加審慎。

02

第二類，“相信日本”說。

與“對標中國”說相比，這種“相信”說更具迷惑性。

一微博大V說，人家NHK說了，這次排放核廢水中的氚濃度將被稀釋到日本國家標準的1/40，也是世衛(wèi)組織提出的飲用水標準的1/7。

也就是說，核廢水比世衛(wèi)組織標準的飲用水含有的氚還要少。

這個推理，沒毛病。

問題是，日本說的稀釋，能做到嗎？它說的結(jié)果，有沒有第三方的認可？它說什么，你信什么？

Too Young Too Naive.

咱們來捋捋。這里面有兩個責任方：日本政府和處理福島核事故的主體東京電力公司。

前面提到了，在福島核事故這個事情上，日本政府和東電隱瞞真相、延遲行動也不是一次兩次了。在事故發(fā)生一個月后的4月12日，日本政府才不得不把福島核電站的事故級別從5級提高到7級。

東京想扛，但沒扛住。

因為國際核能事件分級是按照放射性物質(zhì)釋放量來衡量的。對于福島核事故，日本保安院的估算為37萬太貝克，而原子能安全委員會估算為63萬太貝克。

不管是哪一個，都遠遠高于7級標準的數(shù)萬太貝克。

就這樣，日本政府還覺得上調(diào)核事故等級對日本的國際形象造成了巨大影響，一些政客后來幾番想“翻案”，屢次自證“福島核事故實際上沒有7級那么嚴重”，不如切爾諾貝利事件。

往回“找補”的套路，是不是很熟悉。

先是“核廢水”的日本輿論，后來統(tǒng)一改為了“核處理水”。

問題是，路透社說得明明白白，“所有跡象都明顯表明福島是一次7級事故，3個核反應(yīng)堆和4個燃料池未被冷卻，這意味著至少有7個裝置出現(xiàn)問題，而當年切爾諾貝利核電站只有一個反應(yīng)堆出問題”。

俄羅斯輻射安全領(lǐng)域?qū)＜椅骷訝柦疬€說：“切爾諾貝利核電站只燒了一晝夜。日本核電站燒了多長時間沒有人知道。但有一點是明確的，福島核電站的輻射是切爾諾貝利的10倍，而積攢的核廢料是切爾諾貝利的50倍?！?/p>

是的，關(guān)于福島核事故的后續(xù)處理上，有很多的“沒有人知道”。如今韓國方面的訴求之一，正是：透明的信息披露和核實。

日本政府和東電關(guān)于福島核事故的謊言也不要太多。

2013年，在東京拿下2020奧運會主辦權(quán)時，時任首相安倍晉三曾經(jīng)聲稱：“福島核廢水被‘完全阻斷’?！?/p>

如今聽來，這豈不像笑話一般。

不過，很多人都很健忘，不健忘的人呢，又有不少是很寬容的。

比如有人說，“日本對福島核電站泄露事故的處理，一開始是有疏忽的，但是后期全力補救，把被核污染的土壤都給刮了，也沒禁止媒體報道，要比蘇聯(lián)處理切爾諾貝利好多了?！?/p>

Pardon？說這話的人恐怕對“好”的標準存在誤解。

這種人估計不知道，在事故發(fā)生兩年后的2013年，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省公開承認，福島第一核電站長期存在核廢水外泄的問題，每天預(yù)計流入海洋的核廢水多達300噸。

這些核廢水，可不是如今說的被稀釋后的，而是被實錘會造成放射性海洋污染的核廢水。

而且，無法明確“從何時起這些核廢水開始流入周邊海域”。

更奇葩的是，就這么一個連泄漏都被認定為三級核事故的重大事件，東電技術(shù)官員居然表示“不了解情況，無法詳細回答”。

2018年時，東電還被“抓包”。它處理過的核廢水中，被發(fā)現(xiàn)氚以外的放射性元素。

一個推無可推才勉強作為的政府，一個因?qū)覍页霈F(xiàn)的水處理事故“信用盡失”（日本共同社語）的公司，它們說的核廢水千安全萬安全，你信嗎？反正我不信。

同樣不信的還有菅義偉。

去年在視察福島核電站的時候，菅義偉特意詢問核廢水能不能喝，聽到“如果稀釋了的話可以喝”的回答后，菅義偉最終還是沒有飲用。

還有一類理中客也跳出來了，他們要的是證據(jù)。

他們說什么“應(yīng)該提出日本排污超出世界標準的證據(jù)會更加有說服力”“公布日本排放廢水指標”……

沒有這個核廢水指標，還不能批評了？

麻煩復(fù)習(xí)一下，韓國的訴求就是日本核廢水處理的公開透明，日本都沒有提供第三方檢測，從何而來核廢水指標？

03

第三類，“相信IAEA”。

日本排放核廢水入海，連國際原子能機構(gòu)（IAEA）都放行了，你們這些外行還BB什么？

或者說，“日本這次排放核廢水，有國際組織監(jiān)督，有日本國內(nèi)組織監(jiān)督，還有鄰國的監(jiān)督，能鬧出什么大的幺蛾子來？”

對于一個閱讀能力有限的人，已經(jīng)無力反駁了。

復(fù)習(xí)一下，國際原子能機構(gòu)總干事格羅西說的是：

對“日本宣布決定如何處理在福島第一核電站中儲存的核廢水”的聲明“表示歡迎”，“國際原子能機構(gòu)已經(jīng)準備好為監(jiān)測和審查該計劃的安全和透明執(zhí)行方面提供技術(shù)支持”，“日本選擇的水處理方法既在技術(shù)上可行，又符合國際慣例?！?/p>

“表示歡迎”“在技術(shù)上可行”的態(tài)度，決不能等同于IAEA給日本排放入海開綠燈。什么是開綠燈，布林肯那樣又支持又感謝日本“透明努力”的態(tài)度才是。

IAEA至多可以說是曖昧，或者說是和稀泥的無奈。

有美國撐腰，而且日本人天野之彌2009年到2019年執(zhí)掌IAEA長達十年，期間正好經(jīng)歷福島核事故。

所以有學(xué)者說，日本對IAEA具有相當?shù)挠绊?，甚至可以說，IAEA是日本的半個橡皮圖章。即使這樣，IAEA仍然沒有直言不諱對日本排放入海表示支持。

IAEA也沒有說會給予日本核廢水的排放行為予以監(jiān)督，而是“準備好”“提供技術(shù)支持”。一個連核污染定級都一拖再拖的國家，會邀請IAEA和鄰國全程監(jiān)督？

很值得懷疑。

還有人說，日本核廢水排放對中國的影響很小。

理由是“洋流不往這邊跑”。

洋流的問題，叨姐還真不知道。但從公開材料來看，已經(jīng)有一家德國海洋科學(xué)研究機構(gòu)通過計算認為，從日本排放之日起57天內(nèi)，核廢水的輻射就將擴散至半個太平洋，半年后高劑量輻射將繼續(xù)擴散，3年后美國和加拿大都將受到影響。

還有的說，3-5年內(nèi)，在太平洋洋流的循環(huán)帶動下，會蔓延到太平洋的北部與東部。

這事，是要聽專業(yè)人士的。

但有百分之一的可能，為著子孫后代著想，我們是不是應(yīng)該給予百分之百的重視。

因為真正理性的人知道，既然福島核電站已經(jīng)是“人禍”了（日本國會福島核事故調(diào)查委員會的蓋章認定），那我們就不要因為處置不當造成第二次“人禍”。

04

還有一種洗白論也得提下，就是所謂“不要樹敵”。

說什么“我們在福島排核廢水問題上這樣擠兌日本，美國巴不得呢”“不要繼續(xù)把日本推向美國”“我們不能樹敵太多”“人家排放入海也不是單獨針對中國”……

其實，每當中國與其他某個國家關(guān)系緊張，甚至明顯是因為對方以霸凌或挑釁等方式，單方面?zhèn)χ袊膰依婧桶傩崭ｌ?，這種聲音都會冒出來，美其名曰“顧全大局”。

外交大局，當然要顧。

就在昨天，中國駐日大使孔鉉佑剛剛應(yīng)邀同日本自民黨外交部會就中日關(guān)系和有關(guān)問題進行交流。

孔大使說得清楚，風物長宜放眼量。中日兩國應(yīng)順應(yīng)時代潮流和國際大勢，加強溝通協(xié)調(diào)，在相互尊重基礎(chǔ)上共創(chuàng)繁榮美好未來，為地區(qū)和世界注入更多穩(wěn)定性和正能量。

但該就事論事，也得就事論事。

別的這里先不提，單說這個福島核廢水的事。什么叫“不單獨針對中國”？這么說就可以為日本脫責？中國就不應(yīng)該做出反應(yīng)了？

一衣帶水的鄰邦，是對中日兩國地理位置以及近鄰關(guān)系常用的形容。福島核廢水入海，最先甚至可能最大的受害方，就是韓國、中國等國。

都這樣了，難道中國還不該站出來強烈譴責嗎？

最新消息，韓國總統(tǒng)文在寅的發(fā)言人今天表示，文在寅已經(jīng)要求官員們研究，如何將日本向海洋排放核廢水的決定，提交國際海洋法法庭。我國也已經(jīng)有一些國際法學(xué)者提出相關(guān)建議。

福島核廢水排放對日本近海的污染毋庸置疑。

而且隨著海洋環(huán)流效應(yīng)，也必將對東海、黃海和太平洋更廣闊海域國家的海洋環(huán)境帶來危害。

正因如此，排廢入海不只是日本的國內(nèi)事項，更是國際社會的事。

不光中韓，國際社會的對日追責也都應(yīng)提上日程！